官方微博
关注微信公众号 关注微信公众号
  • 本月热门标签:

当前位置: 山西福彩中心 > 主审 >

并无充分证据加以证明

2018-05-07 19:15 - 织梦58 - 查看:
冯文生,二级高级法官,北京大学法学博士,现为最高人民法院第六巡回法庭主审法官。 编者按:以物抵债的文章良多,但从类案检索、个案比对角度切入的精品文章则不常见。冯文生法官既是最高法院资深法官又是北学博士,常年在一线办案,不单审讯营业程度崇高高

  冯文生,二级高级法官,北京大学法学博士,现为最高人民法院第六巡回法庭主审法官。

  编者按:以物抵债的文章良多,但从类案检索、个案比对角度切入的精品文章则不常见。冯文生法官既是最高法院资深法官又是北学博士,常年在一线办案,不单审讯营业程度崇高高贵,并且理论功底深挚。

  无“比”不成“例”。“比”是“例”的应有之义。生效裁决只要在现实比对中才能成其为具有指点意义的活着的案例。在当前主审法官和合议庭担任制全面深切推进,类案检索演讲轨制逐渐落实的新形势下,强化个案比敌手艺的研究和使用,对于同一审讯标准,规范自在裁量,提拔司法公信,保障司法权势巨子,具有十分主要的现实意义。本文试图以最高人民法院2012年12月8日作出的(2011)民提字第344号民事判决(以下简称张某某案)与某省高级人民法院2013年4月19日作出的(2012)浙民再字第73号民事判决(以下简称孙某某案),以及最高人民法院于2013年11月19日作出(2013)民提字第135号民事判决(以下简称王某某案)为例,针对以房抵债和谈流押禁止法则合用的“同案分歧判”司法实践问题,就个案比敌手艺现实操作进行演示,并企望得出一些实操法则。需要申明的是,以房抵债和谈中流押禁止法则的合用问题,最高人民法院已于2016年12月28日发布第72号指点案例予以处理,可是,这并不料味着该问题的会商得到价值;更为主要的是,若是个案比敌手艺可以或许及早使用,这一实体问题导致的“同案分歧判”现象可以或许及时、无效避免,而不至于走很大的弯路。

  张某某诉称,其与飞羽公司签定商品房买卖合同,飞羽公司向张某某告贷1100万元。为包管还款,两边商定用飞羽公司开辟的14套商铺作典质,典质体例为和飞羽公司签定商品房买卖合同,并打点存案手续,开具发票。如到期不克不及了偿告贷,飞羽公司以典质物抵顶告贷。2007年4月26日,还款刻日届满,飞羽公司未能还款。请求确认两边签定的十份《商品房买卖合同》无效,判令飞羽公司履行商品房买卖合同。飞羽公司辩称,张某某和飞羽公司签定的商品房买卖合同是对告贷的典质担保,担保未打点登记手续,两边商定的条目为绝押条目,典质无效,应驳回其诉讼请求。张某某向最高法院申请再审。最高法院再审讯决认为,本案《告贷和谈》中“如到期不克不及了偿,或已无力了偿,乙方(飞羽公司)将用以上典质物来抵顶告贷,两边互不再领取对方任何款子”的商定,并不法律上禁止的流押条目。

  王某某诉称,2007年6月27日,其与振鑫公司签定的《商品房买卖合同》商定,振鑫公司将其开辟的53间商品房出售给王某某,总价为340万元,于合同签定当日付清。振鑫公司该当于同年8月30日前,交付验收及格的商品房。过期交房跨越180日,振鑫公司按交付房价款万分之一点五的日息,向王某某领取违约金等。合同签定当日,王某某即付清了购房款,次日打点了商品房买卖存案登记。但振鑫公司未按商定交付衡宇。请求确认两边签定的《商品房买卖合同》无效,判令振鑫公司交付衡宇并领取违约金等。振鑫公司答辩称:两边当事人之间不具有商品房买卖合同关系,两边之间现实上是民间假贷关系,商品房买卖合同只是民间假贷关系中的担保环节。振鑫公司向最高法院申请再审。最高法院判决认为,振鑫公司从王某某处取得340万元的实在意义是融资还债,其与王某某签定《商品房买卖合同》的目标,则是为了担保债权的履行。虽然本案中两边当事人签定《商品房买卖合同》并打点商品房存案登记的行为并不导致典质权的成立,但足以在两边当事人之间成立一种非典型的担保关系。既然属于担保,就应遵照物权法相关禁止流质的准绳。王某某请求间接取得案涉商铺所有权的主意违反《中华人民共和国物权法》关于禁止流质的划定,本院不予支撑。

  李某某诉称,2004年9月1日,李某某因向孙某某告贷人民币500万元,与孙某某签定《和谈书》,商定将讼争房产,作为李某某向孙某某前

上一篇:上一篇:同时进行分类培训           下一篇:下一篇:副区长史晓进参加调研